Систематика локальных комплексов как одно из перспективных направлений современного ландшафтоведения
Состав работы
|
|
|
|
Работа представляет собой zip архив с файлами (распаковать онлайн), которые открываются в программах:
- Microsoft Word
Описание
Развитие ландшафтоведения в сравнении с большинством других естественных наук идет аномальным путем. Геология, геоморфология, почвоведение, зоология, ботаника и другие дисциплины свое начало берут от систематизации простейших объектов исследования. Так, ботаника зарождалась в XVI-XVII вв. с появления многотомных "травников", содержащих зарисовки, описания растений и их систематизацию.
Ландшафтоведение зарождалось с обоснования В.В. Докучаевым в качестве природного комплекса географической зоны. Затем стали формироваться сведения о близлежащих к зоне таксономических единицах. И лишь с 60-х гг. текущего столетия началось серьезное изучение локальных геосистем.
Столкнувшись с большим многообразием данных геосистем и проведя несколько неудачных попыток их систематизации, физико-географы стали склоняться к мысли о невозможности проведения подобной работы. В качестве обоснования препятствия приводились следующие аргументы: неполноценность простейших комплексов, невозможность познания отдельных фаций и урочищ в качестве самостоятельных объектов исследования, необходимость проведения малореальной в современных условиях сплошной крупномасштабной картографической съемки и полной инвентаризации выделенных на картах геосистем для их последующей систематизации, отождествление систематизации с составлением легенд ландшафтных карт и др.
В результате отсутствия общенаучных систематик фаций, урочищ, местностей крупных регионов России замедлилось развитие многих других направлений ландшафтоведения - крупномасштабного картографирования, геофизики ландшафта, антропогенного ландшафтоведения. Снизилась эффективность выполнения прикладных работ.
Поэтому в смежных с ландшафтоведени-ем дисциплинах - биогеоценологии, луговедении, лесоводстве, ландшафтной геохимии, шел постоянный поиск решения систематизационной проблемы. К наиболее удачным опытам систематизации природных угодий, биогеоценозов, фаций следует отнести труды Л.Г. Ра-менского (1938), Б.Б. Полынова(1953), В.Н.Сукачева (1964), М.А. Глазовской (1964).
Ландшафтоведение зарождалось с обоснования В.В. Докучаевым в качестве природного комплекса географической зоны. Затем стали формироваться сведения о близлежащих к зоне таксономических единицах. И лишь с 60-х гг. текущего столетия началось серьезное изучение локальных геосистем.
Столкнувшись с большим многообразием данных геосистем и проведя несколько неудачных попыток их систематизации, физико-географы стали склоняться к мысли о невозможности проведения подобной работы. В качестве обоснования препятствия приводились следующие аргументы: неполноценность простейших комплексов, невозможность познания отдельных фаций и урочищ в качестве самостоятельных объектов исследования, необходимость проведения малореальной в современных условиях сплошной крупномасштабной картографической съемки и полной инвентаризации выделенных на картах геосистем для их последующей систематизации, отождествление систематизации с составлением легенд ландшафтных карт и др.
В результате отсутствия общенаучных систематик фаций, урочищ, местностей крупных регионов России замедлилось развитие многих других направлений ландшафтоведения - крупномасштабного картографирования, геофизики ландшафта, антропогенного ландшафтоведения. Снизилась эффективность выполнения прикладных работ.
Поэтому в смежных с ландшафтоведени-ем дисциплинах - биогеоценологии, луговедении, лесоводстве, ландшафтной геохимии, шел постоянный поиск решения систематизационной проблемы. К наиболее удачным опытам систематизации природных угодий, биогеоценозов, фаций следует отнести труды Л.Г. Ра-менского (1938), Б.Б. Полынова(1953), В.Н.Сукачева (1964), М.А. Глазовской (1964).
Другие работы
Контрольная работа по дисциплине: Деловые коммуникации
DENREM
: 18 октября 2017
Тесты и задания к лекции № 1
1. Перечислите отличительные черты официального и неофициального общения:
2. Перечислите отличительные черты устного и письменного общения:
3. Если адресат – миллионная аудитория, то общение носит характер:
4. Если во время общения стремятся свести к минимуму риск двусмысленного понимания, то общение носит характер:
5. СМС-сообщение – жанр общения:
6. Повышенное внимание к интонационному рисунку речи – характерная черта общения:
Тесты и задания к лекции № 2:
1. Пере
150 руб.
Зачетная работа по дисциплине: Русский язык и культура речи. Вариант №1
Учеба "Под ключ"
: 9 ноября 2016
Вариант 1
В качестве зачетного задания вам предложены:
1. Анализ языка оратора на предмет присутствия в нем жаргона, диалектов, просторечья, терминов, интернационализмов, средств выразительности литературного языка (тропов, фигур речи), который необходимо иллюстрировать примерами из текста;
2. Анализ речи оратора на предмет чистоты, понятности, точности, реализации в ней когнитивного (познавательного), коммуникативного (взаимодействия, обмена информацией), этического (направленного на добро)
200 руб.
Центробежный насос КРГ - 360/125-Дипломная работа-Оборудование для добычи и подготовки нефти и газа
https://vk.com/aleksey.nakonechnyy27
: 28 февраля 2016
РЕФЕРАТ
В данном дипломном проекте объектом исследования является центробежный насос КРГ - 360/125. Одним из проблемных узлов в его конструкции является уплотнение вала. Предлагается модернизировать насос КРГ - 360/125 путем замены торцового уплотнения типа Т, установленного на этом насосе, на более прогрессивный типа "тандем" для снижения утечек. Также решается проблема повышения герметичности уплотнительного узла, и следовательно, повышения надежности работы агрегата в целом. Конструкция про
3485 руб.
Панкратов Г.П. Сборник задач по теплотехнике Задача 6.17
Z24
: 24 сентября 2025
Определить среднее индикаторное давление в ступенях двухцилиндрового двухступенчатого компрессора с диаметрами цилиндров D1=0,3 м и D2=0,18 м и ходом поршней S=0,15 м, если частота вращения вала n=13 об/c, индикаторная мощность цилиндра первой ступени Ni1=25 кВт и второй — Ni2=26 кВт.
Ответ: pi1=1,82·105 Па, pi2=5,24·105 Па.
130 руб.