Земельное право код (ЗПР93)

ID: 102370
Дата закачки: 03 Августа 2013
Продавец: тантал (Напишите, если есть вопросы)
Посмотреть другие работы этого продавца

Тип работы: Работа
Форматы файлов: Microsoft Word

Описание:
Задание 1 (94)
Вопрос 1
Житель села Малиновка Ленинского района Серегин, не являясь собственником земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком как своим собственным в течение пяти лет. Данные земельный участок достался Серегину после смерти отца. Отец Серегина также не являлся собственником земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком как своим собственным в течение пятнадцать лет.
В праве ли Серегин приобрести данный земельный участок в собственность?
1) Серегин не вправе приобрести земельный участок в собственность, так как, согласно ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владевший недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), однако Серегин добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком только в течение пяти лет.
2) Серегин вправе приобрести земельный участок в собственность, так как согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владевший недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Соответственно Серегин добросовестно, открыто и непрерывно владевший земельным участком в течение пяти лет, может присоединить в срок приобретательной давности, время владения участком его отцом.
3) Серегин не вправе приобрести земельный участок в собственность, так как ст. 218 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности и в этот перечень прво приобретательной давности не входит.

Вопрос 2
Несовершеннолетний житель деревни Павлюково Кировского района Сидоров обратился в суд с иском к главе администрации Кировского района с заявлением о признании незаконными действий главы администрации Кировского района в части отказа Сидорову в предоставлении земельного участка для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также Сидоров просил суд обязать главу администрации Кировского района предоставить ему земельный участок для создании крестьянского (фермерского) хозяйства.
Какое решение должен принять суд по заявлению Сидорова?
1) Суд должен признать действия главы администрации Кировского района, в соответствии, с которыми Сидорову было отказано в предоставлении земельного участка для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, законными и отказать Сидорову в удовлетворении заявленных требований полностью.
2) Суд должен признать действия главы администрации Кировского района, в соответствии, с которыми Сидорову было отказано в предоставлении земельного участка для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, незаконными и обязать главу администрации Кировского района предоставить Сидорову земельный участок для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.
3) Суд должен удовлетворить требования Сидорова частично, признав действия главы администрации Кировского района, в соответствии, с которыми Сидорову было отказано в предоставлении земельного участка для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, незаконными, но отказать Сидорову в удовлетворении требования обязать главу администрации Кировского района предоставить Сидорову земельный участок для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вопрос 3
Постановлением главы Каширского района Московской области Иванову был предоставлен земельный участок за плату, для дальнейшего оформления земельного участка в собственность Иванов предоставил в администрацию Каширского района Московской области кадастровую карту (план) земельного участка предоставленного за плату и потребовал в этот же день заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, в заключении договора купли-продажи предоставленного земельного участка в этот же день Иванову было отказано. Глава администрации района предложил Иванову заключить договор через пять дней.
Кто прав в сложившейся ситуации глава администрации или Иванов?
1) Действия главы администрации являются неправомерными, так как если гражданину предоставлен земельный участок в собственность за плату органом местного самоуправления, договор купли-продажи этого земельного участка должен быть заключен в день предоставления кадастровой карты (плана) земельного участка в орган местного самоуправления.
2) Действия главы администрации являются неправомерными, так как если гражданину предоставлен земельный участок в собственность за плату органом местного самоуправления, договор купли-продажи этого земельного участка должен быть заключен в течение трех дней после предоставления кадастровой карты (плана) земельного участка в орган местного самоуправления, а Иванову было предложено заключить договор через пять дней.
3) Действия главы администрации являются правомерными, так как если гражданину предоставлен земельный участок в собственность за плату органом местного самоуправления, договор купли-продажи этого земельного участка должен быть заключен в недельный срок после предоставления кадастровой карты (плана) земельного участка в орган местного самоуправления.

Вопрос 4
Предприниматель без образования юридического лица Прудов является собственником трехэтажного административного здания расположенного в Западной округе г. Москвы, земельный участок площадью 0,5 га, на котором находится указанное административное здание, принадлежит Акционерному коммерческому банку ЗАО «Банк Варрант». Акционерный коммерческий банку ЗАО «Банк Варрант» заключил с ООО «Версаль» договор купли-продажи данного земельного участка, не поставив Прудова об этом в известность. Прудов посчитал действия банка незаконными обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку ЗАО «Банк Варрант» и ООО «Версаль» о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельного участка.
Какое решение должен вынести арбитражный суд?
1) Арбитражный суд г. Москвы должен удовлетворить иск Прудова и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка заключенного между Акционерным коммерческим банком ЗАО «Банк Варрант» и ООО «Версаль», так как при заключении договора было нарушено право преимущественной покупки.
2) Арбитражный суд г. Москвы должен отказать Прудову в удовлетворении иска, так как право преимущественной покупки согласно ст. 250 ГК РФ распространяется при продаже доли в праве общей собственности, а Прудов не имел доли в праве собственности на проданный участок.
3) Арбитражный суд г. Москвы должен отказать Прудову в удовлетворении иска, так как согласно ст. 672 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а значит банк вправе сам выбрать контрагента при заключении договора.

Вопрос 5
Семенов, 1935 года рождения, имеет в собственности садовый участок в Мытищинском районе Московской области площадью 0,1 га. Так как Семенов является престарелым гражданином и ему тяжело за собой ухаживать, последний заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Петровой, согласно которого Семенов передает Петровой в собственность земельный участок, а Петрова обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением. Семенов и Петрова предали договору пожизненного содержания с иждивением нотариальную форму и отправились в Мытищинский филиал Московской областной регистрационной палаты для регистрации сделки и перехода права.
В регистрационной палате отказались зарегистрировать договор пожизненного содержания с иждивением и переход права собственности.
Правомерны ли действия регистрационной палаты?
1) Действия регистрационной палаты полностью правомерны, так как согласно ЗК РФ садовые, огородные и дачные земельные участки не могут быть проданы, подарены, переданы в залог, в аренду, обременены, а также в отношении них не может быть заключен договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением.
2) Действия регистрационной палаты неправомерны, так как согласно ЗК РФ собственники садовых, огородных и дачных земельных участков вправе их продавать, подарить, передать в залог, в аренду, обременить, а также в отношении этих участков могут быть заключены договоры ренты или договоры пожизненного содержания с иждивением и поэтому договор пожизненного содержания с иждивением и переход права собственности должны быть зарегистрированы.
3) Действия регистрационной палаты правомерны, хотя согласно ЗК РФ собственники садовых, огородных и дачных земельных участков вправе их продавать, подарить, передать в залог, в аренду, обременить, а также в отношении этих участков могут быть заключены договоры ренты или договоры пожизненного содержания с иждивением, но эти договоры не подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента их заключения.

Задание 2 (95)
Вопрос 1
После ликвидации садоводческого товарищества некоммерческого объединения «Восток» как юридического лица и исключения из реестра юридических лиц. Бывшим председателем правления садоводческого некоммерческого объединения «Восток» было заявлено его членам, что права бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество ими утрачиваются, а земельные участки и другое недвижимое имущество в прядке правопреемства передается коммерческой организации – ООО «Сити» и поэтому они лишаются земельных участков и другого недвижимого имущества.
Бывшие члены садоводческого некоммерческого объединения «Восток» не согласились с действиями председателя и обратились в суд.
Как должен поступить суд?
1) суд должен удовлетворить иск бывших членов садоводческого товарищества в полном объеме и признать, что при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
2) суд должен отказать в иске бывшим членам садоводческого товарищества некоммерческого объединения «Восток», так как в соответствии с действующим законодательством, при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество не сохраняются.
3) суд должен удовлетворить иск бывших членов садоводческого товарищества частично и признать, что при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица не сохраняются права его бывших членов на земельные участки и сохраняются права его бывших членов на другое недвижимое имущество.

Вопрос 2
Глава администрации Ленинского района Московской области от имени Ленинского района Московской области заключил договор банковского кредита с Акционерным коммерческим банком ЗАО «Трейд Банк». Кредит получен для развития культуры в г. Видное и Ленинском районе. В обеспечение возврата кредита между администрацией Ленинского района Московской области и банком ЗАО «Трейд Банк» был составлен договор залога, по которому земельный участок, находящийся в собственности Ленинского района Московской области и прилегающий к МКАД площадью 50 га. Передавался в залог банку. После подаче документов для государственной регистрации договора залога земельного участка, орган юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказался зарегистрировать договор залога земельного участка и право залога.
Насколько правомерны действия органа юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним?
1) Действия органа юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним неправомерны, так как согласно положений Федерального закона «Об ипотеке», договор залога недвижимого имущества и право залога подлежат государственной регистрации.
2) Действия органа юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним неправомерны в части, так как согласно положений Федерального закона «Об ипотеке», договор залога недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, а право залога подлежит государственной регистрации, поэтому орган юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязан зарегистрировать право залога на данный земельный участок.
3) Действия органа юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерны, так как не допускается ипотека земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вопрос 3
В собственности ООО «Фаворит» находится земельный участок, расположенный в г. Жуковский Московской области, общей площадью 1,2 га.. На части данного земельного участка располагаются офисные здания и производственные помещения ЗАО «Строительная компания Теодолит». ООО «Фаворит» был заключен договор банковского кредита с Акционерным коммерческим банком ЗАО «Ренессанс банк», в обеспечение кредита между ООО «Фаворит» и Акционерным коммерческим банком ЗАО «Ренессанс банк» был заключен договор ипотеки, согласно которого указанный земельный участок передан в залог банку. ЗАО «Строительная компания Теодолит» не согласившись возражавшая против заключения договора залога земельного участка обратилась в арбитражный суд Московской области с иском о признании договора недействительным.
Какое решение должен вынести арбитражный суд?
1) Арбитражный суд должен удовлетворить исковые требования ЗАО «Строительная компания Теодолит» признать договор ипотеки заключенный между ООО «Фаворит» и Акционерным коммерческим банком ЗАО «Ренессанс банк» ничтожным, так как согласно Федерального закона «Об ипотеке» земельный участок на котором имеется здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу не может быть заложен без согласия этого лица.
2) Арбитражный суд должен отказать в иске ЗАО «Строительная компания Теодолит», так как земельный участок, на котором имеется здание или сооружение, принадлежащее не собственнику, а другому лицу, может быть заложен собственником без каких-либо ограничений. В случае обращения взыскания залогодержателем на участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель.
3) Арбитражный суд должен удовлетворить исковые требования ЗАО «Строительная компания Теодолит» признать договор ипотеки заключенный между ООО «Фаворит» и Акционерным коммерческим банком ЗАО «Ренессанс банк» ничтожным, так как при заключении договора ипотеки не соблюдено правила преимущественного права заключения договора ипотеки, которым наделено лицо, которому принадлежат здания или сооружения находящиеся на земельном участке принадлежащем другому лицу.

Вопрос 4
Лавренов имеющий в постоянном пользовании земельный участок, предоставленный ему администрацией Химкинского района Московской области до введения в действие Земельного кодекса РФ, обратился к главе Химкинского района Московской области с просьбой разъяснить ему имеет ли он право передать этот участок другому лицу в аренду или безвозмездное срочное пользование.
Какой ответ должен дать Лавренову глава администрации Химкинского района Московской области?
1) Согласно ст. 270 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование с согласия собственника земельного участка.
2) Согласно п. 4 ст. 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Земельный кодекс принят позже Гражданского кодекса и правовые нормы ЗК РФ в соответствии с п. 1 ст. 2 ЗК РФ имеют приоритетную силу по отношению к другим федеральным законом, регулирующим земельные отношения.
3) Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим участком.

Вопрос 5
Зинчук имеющий в постоянном пользовании земельный участок, предоставленный ему администрацией Солнечногорского района Московской области до введения в действие Земельного кодекса РФ, решил полученный земельный участок оформить в собственность и обратился к главе администрации Солнечногорского района Московской области с просьбой разъяснить ему в какой срок гражданин, получивший ранее земельный участок в постоянное пользование, вправе оформить его в собственность.
Какой ответ должен дать глава администрации Солнечногорского района Московской области?
1) В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предоставлении в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им постоянное (бессрочное) пользование, в установленных законодательством случаях в течение пяти лет с момента введения в действие ЗК РФ.
2) В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предоставлении в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им постоянное (бессрочное) пользование, в установленных законодательством случаях в течение десяти лет с момента введения в действие ЗК РФ.
3) В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предоставлении в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им постоянное (бессрочное) пользование, в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается.

Размер файла: 64,5 Кбайт
Фаил: