Перспективы развития психологизма в начале XXI века
Состав работы
|
|
|
|
Необходимые программы
Работа представляет собой zip архив с файлами (распаковать онлайн), которые открываются в программах:
- Microsoft Word
Описание
ХХ век можно по праву назвать веком антипсихологизма. Тезис об автономности логики, ее независимости от других наук о мышлении, в особенности от психологии, стал conditio sine qua non исследований по символической логике. Антипсихологизм одержал победу в ожесточенной полемике конца XIX - первой трети ХХ века. С тех пор утекло много воды. Не пора ли нам еще раз войти в эту реку, чтобы в конце века критически оценить то, что было достигнуто в ходе этой полемики, и попытаться определить перспективы решения проблемы психологизма с точки зрения современного уровня развития логической и философской мысли?
В связи с господством парадигмы антипсихологизма в философии логики ХХ века возникло мнение о том, что регулирование взаимосвязи убеждений и рациональной критики - не дело логики. Парадигма антипсихологизма, утвердившаяся в философии логики ХХ века, включала в себя тезис о том, что логика регулирует отношения между идеальными объектами (Г. Фреге, Э. Гуссерль) или аргументами, существующими в третьем мире, независимом от субъекта познания и общества (К. Поппер). Этот процесс был связан с возникновением математической логики и переосмыслением связи логики и мышления. Прежнюю "психологическую логику" рассматривали как пример натурализма и релятивизма, препятствующих объективному обоснованию логики, а следовательно, и истины. Однако сейчас видно, что в жарких дискуссиях конца XIX - начала ХХ века вокруг психологизма вместе с водой выплеснули и ребенка. В борьбе за объективное обоснование логики лидеры антипсихологизма разрушили традиционную связь логики и мышления, а тем самым подорвали влияние логики на стандарты рациональности в обществе. Возвращение влияния логики на стандарты рациональности связано с тщательным анализом проблемы соотношения современной логики и мышления, а также с ответом на вопрос, возможно ли совместить объективное обоснование логики с утверждением связи логики с процессом естественного человеческого мышления. Утвердительный ответ на этот вопрос был дан в серии предшествующих публикаций автора данной статьи. В этой статье будут рассмотрены некоторые внешние обстоятельства спора психологизма и антипсихологизма вокруг проблемы соотношения логики и мышления, проливающие свет на положение логики в культуре общества.
В полемике конца XIX - первой трети ХХ века обсуждение проблемы психологизма было почти запретным занятием для большинства логиков. Только в 70-80-х годах ХХ века в связи с применением логики в системах искусственного интеллекта и осмыслением положения логики в культуре началось новое обсуждение проблемы соотношения логики и мышления в аспекте спора психологизма-антипсихологизма. Изучение исторического контекста этого спора наводит на мысль о чем-то подобном табу на обсуждение этой проблемы в философии логики. Почти весь ХХ век в философии логики существовала система запретов, основанных, как и всякие табу, на мифах. Эта мифологическая черта антипсихологизма была рано осознана Ф. Брента-но: "Некоторые обвиняют мою теорию познания в психологизме; этот неологизм заставляет сейчас многих лицемерных (ханжеских) философов креститься в точности так же, как многие правоверные католики крестятся при употреблении слова "модернизм", как если бы этот термин вызывал воплощение дьявола".
В связи с господством парадигмы антипсихологизма в философии логики ХХ века возникло мнение о том, что регулирование взаимосвязи убеждений и рациональной критики - не дело логики. Парадигма антипсихологизма, утвердившаяся в философии логики ХХ века, включала в себя тезис о том, что логика регулирует отношения между идеальными объектами (Г. Фреге, Э. Гуссерль) или аргументами, существующими в третьем мире, независимом от субъекта познания и общества (К. Поппер). Этот процесс был связан с возникновением математической логики и переосмыслением связи логики и мышления. Прежнюю "психологическую логику" рассматривали как пример натурализма и релятивизма, препятствующих объективному обоснованию логики, а следовательно, и истины. Однако сейчас видно, что в жарких дискуссиях конца XIX - начала ХХ века вокруг психологизма вместе с водой выплеснули и ребенка. В борьбе за объективное обоснование логики лидеры антипсихологизма разрушили традиционную связь логики и мышления, а тем самым подорвали влияние логики на стандарты рациональности в обществе. Возвращение влияния логики на стандарты рациональности связано с тщательным анализом проблемы соотношения современной логики и мышления, а также с ответом на вопрос, возможно ли совместить объективное обоснование логики с утверждением связи логики с процессом естественного человеческого мышления. Утвердительный ответ на этот вопрос был дан в серии предшествующих публикаций автора данной статьи. В этой статье будут рассмотрены некоторые внешние обстоятельства спора психологизма и антипсихологизма вокруг проблемы соотношения логики и мышления, проливающие свет на положение логики в культуре общества.
В полемике конца XIX - первой трети ХХ века обсуждение проблемы психологизма было почти запретным занятием для большинства логиков. Только в 70-80-х годах ХХ века в связи с применением логики в системах искусственного интеллекта и осмыслением положения логики в культуре началось новое обсуждение проблемы соотношения логики и мышления в аспекте спора психологизма-антипсихологизма. Изучение исторического контекста этого спора наводит на мысль о чем-то подобном табу на обсуждение этой проблемы в философии логики. Почти весь ХХ век в философии логики существовала система запретов, основанных, как и всякие табу, на мифах. Эта мифологическая черта антипсихологизма была рано осознана Ф. Брента-но: "Некоторые обвиняют мою теорию познания в психологизме; этот неологизм заставляет сейчас многих лицемерных (ханжеских) философов креститься в точности так же, как многие правоверные католики крестятся при употреблении слова "модернизм", как если бы этот термин вызывал воплощение дьявола".
Другие работы
Многоканальные телекоммуникационные системы. Контрольная работа.
Алиса8
: 6 июля 2019
Задачи и ответы на вопросы.
Раздел 1. Собственные помехи в аналоговых системах передачи (АСП).
Вопрос 1. Определение помехи. Виды помех в каналах и трактах АСП.
Вопрос 2. Методы оценки помех в АСП.
Вопрос 3. Причины появления собственных помех (СП).
Вопрос 4. Определение уровня собственных помех на выходе усилителя.
Вопрос 5. Уровень собственной помехи, приведенной к входу усилителя.
Вопрос 6. Расчет мощности (уровня) СП в цепочке усилителей.
Вопрос 7. Методы борьбы с собственными помехами в А
500 руб.
Производственный менеджмент предприятий электросвязи. 4-й семестр, тест
Татьяна33
: 4 апреля 2014
Тест
№ Наименование вопроса Предлагаемый вариант ответа Оценка
1. Понятие первичной сети связи
2. Классификация вторичных сетей
3. Организационно-производственная структура ТЦМС
4. Сравнение способов установления междугородных соединений
5. Расчет каналов и пропускной способности на МТС при ЗСО, НСО и ССО
6. Состав и назначение станционного цеха ГТС
7. Способы построения ГТС
8. Структура и функции линейного цеха ГТС
9. Методы расчета численнос
160 руб.
Современные системы программирования - Разработка приложений на основе формы. Вариант №3
maksimus
: 14 февраля 2016
ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА №2. Разработка приложений на основе формы
Вариант 3.
Создать приложение-калькулятор с операциями сложения, вычитания, умножения и деления. Калькулятор должен быть представлен панелью с кнопками и циферблатом для отображения результата.
Работа выполнена на C#
299 руб.
Практическая работа 2 по "Правоведению" Вариант 7
kokolon
: 6 сентября 2022
1. Описать сущность политической системы конкретного государства согласно индивидуальному заданию, в соответствии со структурой механизма реализации политической власти.
Порядок выполнения задания:
1. Назвать органы и институты, которыми представлены ветви власти.
2. Назвать формы государственного устройства (государственное территориальное устройство, форма правления, политический режим), указать факторы, которые указывают на конкретную форму государственного устройства.
3. Назвать соответствую
150 руб.