Второстепенные члены предложения, как грамматические категории
Состав работы
|
|
Необходимые программы
Работа представляет собой файл, который можно открыть в программе:
- Microsoft Word
Описание
В понимании второстепенных членов предложения представителями разных лингвистических школ нет единства. Больше того: не ясны еще те общие принципы, на основе которых они выделяются. Схематизируя историю вопроса, можно наметить две основные точки зрения. Согласно одной из них, так называемой логической, второстепенные члены предложения выделяются по значению. Поэтому сторонники этого взгляда в случаях типа сестрина книга и книга сестры видят определения сестрина и сестры , так как оба эти слова одинаково выражают принадлежность; в случаях типа живет в Москве и живет далеко они находят обстоятельство места в Москве и далеко , опять-таки потому, что оба эти слова одинаково обозначают место действия. Таким образом, для них не существенно, как, какой морфологической категорией выражен тот или иной член предложения, а важно, что он выражает, каково его значение.
Отталкиваясь от такого чисто смыслового подхода, многие ученые и методисты пытались поставить изучение второстепенных членов предложения на грамматические рельсы. Так возникла вторая точка зрения: формальная (которую было бы правильнее, как это будет видно из дальнейшего, называть морфологической). Согласно этой точке зрения, второстепенные члены предложения выделяются по их формально-морфологическим приметам, по тому, какой частью речи или формой выражен тот или иной член предложения. В соответствии с указанным положением представители этого взгляда в случаях типа сестрина книга видят определение в слове сестрина , так как это слово выражено прилагательным и согласовано со своим определяемым в роде, числе и падеже; в случаях типа книга сестры и живет в Москве они находят дополнения сестры и в Москве потому, что оба эти слова выражены косвенным падежом существительного (с предлогом или без него). <...>
С точки зрения современной грамматической науки только что изложенный формалистический подход ко второстепенным членам предложения мне представляется совершенно неприемлемым. Более правильным кажется подход логический, который, хотя и исходит из неправильных теоретических позиций, все же по-своему схватывает существо изучаемого явления, а не скользит по поверхности. Но тогда возникает вопрос: являются ли второстепенные члены предложения понятиями грамматическими? Не яляются ли они чисто смысловыми, логическими понятиями?
Цель настоящей статьи – привести возможные доводы в защиту того положения, что второстепенные члены предложения – категории грамматические, а в связи с этим наметить основные грамматические (синтаксические) признаки отдельных их видов. <...>
Отталкиваясь от такого чисто смыслового подхода, многие ученые и методисты пытались поставить изучение второстепенных членов предложения на грамматические рельсы. Так возникла вторая точка зрения: формальная (которую было бы правильнее, как это будет видно из дальнейшего, называть морфологической). Согласно этой точке зрения, второстепенные члены предложения выделяются по их формально-морфологическим приметам, по тому, какой частью речи или формой выражен тот или иной член предложения. В соответствии с указанным положением представители этого взгляда в случаях типа сестрина книга видят определение в слове сестрина , так как это слово выражено прилагательным и согласовано со своим определяемым в роде, числе и падеже; в случаях типа книга сестры и живет в Москве они находят дополнения сестры и в Москве потому, что оба эти слова выражены косвенным падежом существительного (с предлогом или без него). <...>
С точки зрения современной грамматической науки только что изложенный формалистический подход ко второстепенным членам предложения мне представляется совершенно неприемлемым. Более правильным кажется подход логический, который, хотя и исходит из неправильных теоретических позиций, все же по-своему схватывает существо изучаемого явления, а не скользит по поверхности. Но тогда возникает вопрос: являются ли второстепенные члены предложения понятиями грамматическими? Не яляются ли они чисто смысловыми, логическими понятиями?
Цель настоящей статьи – привести возможные доводы в защиту того положения, что второстепенные члены предложения – категории грамматические, а в связи с этим наметить основные грамматические (синтаксические) признаки отдельных их видов. <...>
Другие работы
Теплотехника СФУ 2017 Задача 5 Вариант 58
Z24
: 31 декабря 2026
Определить удельный лучистый тепловой поток q (Вт/м²) между двумя параллельно расположенными плоскими стенками, имеющими температуры t1 и t2 и степени черноты ε1 и ε2, если между ними нет экрана. Определить q при наличии экрана со степенью черноты εэ (с обеих сторон).
Ответить на вопросы.
Во сколько раз уменьшится тепловой поток, если принять в вашем варианте задачи εэ = ε1 по сравнению с потоком без экрана?
Для случая ε1 = ε2 определите, какой экран из таблицы 5 даст наихудший эффект, а ка
180 руб.
Статистика
Катрина23
: 30 января 2018
Имеются данные о численности работников предприятия на начало каждого квартала года. Определить средние характеристики динамического ряда: средний уровень ряда (средняя численность работников), средний абсолютный прирост и средний темп роста и прироста. Указать виды средних, которые были использованы.
Кварталы Первый Второй Третий Четвертый Первый следующего года
Численность работников на начало квартала, чел. 300 310 315 328 330
Решение:
Средняя численность работников
(1)
∑y – с
255 руб.
Контрольная работа по дисциплине: Современные технологии программирования (часть 2). Вариант №5 (Новое 2018)
IT-STUDHELP
: 5 ноября 2018
Вариант №5 int C1,C2 Агрегирование
Тема: Контейнеры STL и модульное тестирование
Цель: Сформировать практические навыки разработки абстракций данных на основе контейнеров STL и модульного тестирования средствами Visual Studio.
Задание
Реализовать абстрактный тип данных «Множество» в соответствии с вариантом задания и со спецификацией приведённой ниже. Протестировать его, используя средства модульного тестирования Visual Studio. Тестовые наборы необходимо построить на основе критериев тестирован
550 руб.
Модернизация козлового крана грузоподъёмность ю 10 тонн. Расчет грейфера
OstVER
: 24 сентября 2012
Глава 1. Механизация…………………………………………………………..7
1.1. Назначение и область применения……………………………………….....7
1.2. Расчет склада…………………………………………………………………7
Глава 2. Конструкторская часть……………………………………………..11
2.1. Расчет механизма подъема………………………………………………..11
2.1.1. Выбор каната и барабана…………………………………………………11
2.1.2. Выбор электродвигателя…………………………………………………13
2.1.3. Выбор редуктора………………………………………………………….14
2.1.4. Выбор тормоза…………………………………………………………….15
2.1.5. Компоновка механизма…………………………………………………..1
495 руб.