Второстепенные члены предложения, как грамматические категории
Состав работы
|
|
Необходимые программы
Работа представляет собой файл, который можно открыть в программе:
- Microsoft Word
Описание
В понимании второстепенных членов предложения представителями разных лингвистических школ нет единства. Больше того: не ясны еще те общие принципы, на основе которых они выделяются. Схематизируя историю вопроса, можно наметить две основные точки зрения. Согласно одной из них, так называемой логической, второстепенные члены предложения выделяются по значению. Поэтому сторонники этого взгляда в случаях типа сестрина книга и книга сестры видят определения сестрина и сестры , так как оба эти слова одинаково выражают принадлежность; в случаях типа живет в Москве и живет далеко они находят обстоятельство места в Москве и далеко , опять-таки потому, что оба эти слова одинаково обозначают место действия. Таким образом, для них не существенно, как, какой морфологической категорией выражен тот или иной член предложения, а важно, что он выражает, каково его значение.
Отталкиваясь от такого чисто смыслового подхода, многие ученые и методисты пытались поставить изучение второстепенных членов предложения на грамматические рельсы. Так возникла вторая точка зрения: формальная (которую было бы правильнее, как это будет видно из дальнейшего, называть морфологической). Согласно этой точке зрения, второстепенные члены предложения выделяются по их формально-морфологическим приметам, по тому, какой частью речи или формой выражен тот или иной член предложения. В соответствии с указанным положением представители этого взгляда в случаях типа сестрина книга видят определение в слове сестрина , так как это слово выражено прилагательным и согласовано со своим определяемым в роде, числе и падеже; в случаях типа книга сестры и живет в Москве они находят дополнения сестры и в Москве потому, что оба эти слова выражены косвенным падежом существительного (с предлогом или без него). <...>
С точки зрения современной грамматической науки только что изложенный формалистический подход ко второстепенным членам предложения мне представляется совершенно неприемлемым. Более правильным кажется подход логический, который, хотя и исходит из неправильных теоретических позиций, все же по-своему схватывает существо изучаемого явления, а не скользит по поверхности. Но тогда возникает вопрос: являются ли второстепенные члены предложения понятиями грамматическими? Не яляются ли они чисто смысловыми, логическими понятиями?
Цель настоящей статьи – привести возможные доводы в защиту того положения, что второстепенные члены предложения – категории грамматические, а в связи с этим наметить основные грамматические (синтаксические) признаки отдельных их видов. <...>
Отталкиваясь от такого чисто смыслового подхода, многие ученые и методисты пытались поставить изучение второстепенных членов предложения на грамматические рельсы. Так возникла вторая точка зрения: формальная (которую было бы правильнее, как это будет видно из дальнейшего, называть морфологической). Согласно этой точке зрения, второстепенные члены предложения выделяются по их формально-морфологическим приметам, по тому, какой частью речи или формой выражен тот или иной член предложения. В соответствии с указанным положением представители этого взгляда в случаях типа сестрина книга видят определение в слове сестрина , так как это слово выражено прилагательным и согласовано со своим определяемым в роде, числе и падеже; в случаях типа книга сестры и живет в Москве они находят дополнения сестры и в Москве потому, что оба эти слова выражены косвенным падежом существительного (с предлогом или без него). <...>
С точки зрения современной грамматической науки только что изложенный формалистический подход ко второстепенным членам предложения мне представляется совершенно неприемлемым. Более правильным кажется подход логический, который, хотя и исходит из неправильных теоретических позиций, все же по-своему схватывает существо изучаемого явления, а не скользит по поверхности. Но тогда возникает вопрос: являются ли второстепенные члены предложения понятиями грамматическими? Не яляются ли они чисто смысловыми, логическими понятиями?
Цель настоящей статьи – привести возможные доводы в защиту того положения, что второстепенные члены предложения – категории грамматические, а в связи с этим наметить основные грамматические (синтаксические) признаки отдельных их видов. <...>
Другие работы
Годовой план-график использования и ТОР тракторов
Laguz
: 9 июля 2025
Заготовка под заполнение.
Сделано в 16 компасе
150 руб.
Рабинович О.М. Сборник задач по технической термодинамике Задача 427
Z24
: 5 октября 2025
Определить термический к.п.д. цикла Ренкина для следующих параметров
1) р1 = 3,5 МПа; t1 = 435ºС; р2 = 0,004 МПа;
2) р1 = 9 МПа; t1 = 500ºС; р2 = 0,004 МПа;
3) р1 = 13 МПа; t1 = 565ºС; р2 = 0,0035 МПа;
4) р1 = 30 МПа; t1 = 650ºС; р2 = 0,03 МПа.
Ответ: 1) ηt = 0,379; 2) ηt = 0,424; 3) ηt = 0,448; 4) ηt = 0,436.
180 руб.
Гидравлика и нефтегазовая гидромеханика Хабаровск ТОГУ Задача 18 Вариант 8
Z24
: 25 ноября 2025
По сифону (рис.17) диаметром d, длина которого L, вода с расходом Q переливается из резервуара A в резервуар Б. Определить разность горизонтов воды в резервуарах и величину наибольшего вакуума в сифоне. Расстояние от уровня воды в резервуаре А до центра тяжести сечения х-х равно z=3 м, а расстояние от начала сифона до сечения х-х 0,4L. Трубы стальные сварные, умеренно заржавевшие, температура воды t=20 ºC.
200 руб.
Проектирование системы пылезащиты механобрабатывающего участка
Proffrr6699
: 26 октября 2014
Содержание.
Введение………………………………………………………………………….4
1. Анализ опасных и вредных факторов в механическом цехе и мероприятия, обеспечивающие снижение их воздействия…………………..6
2. Требования безопасности при работе на металлобрабатывающих
станках ……………………..................................................................................9
3.Технологический процесс обеспыливания станков………………………....13
4. Расчёт кустовой аспирационной системы пылеулавливания…………….21
5.Выбор ци
750 руб.