Кейсы информационное право. 4 ситуации. 2015.

Кейс 4.
Ситуация № 1
В местной газете «Вести Урюпинска» вышла документальная статья журналиста Петрова под заголовком «Осторожно: преступники!», в котором была раскрыта и описана криминальная обстановка на городском рынке. В частности, в статье содержались такие высказывания, как «Всем известно, что городской рынок Урюпинска – оплот наркомании, проституции и преступности. Как вам скажет любой горожанин, здесь можно купить все: начиная от марихуаны и заканчивая автоматами Калашникова»; и «Очевидно, что администрации рынка выгодно такое положение вещей, ведь от многомиллионного теневого бизнеса немалая доля перепадает и ей в карман. Достаточно сказать, что директор рынка достраивает себе дом на 500 (!) кв.м. Трудно представить, что это строительство осуществляется на накопленные им с зарплаты деньги»;
 Через некоторое время ГУ «Городской рынок Урюпинска», директор рынка Ахметов А.А., предъявили иски к газете и к журналисту Петрову как соответчикам, в котором, сославшись на ст. 43 Закона «О СМИ» просили признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, требовали сделать опровержение и компенсировать моральный вред.
1) ГУ «Городской рынок Урюпинска», предъявляя иск в арбитражный суд к газете и к журналисту Петрову, пояснил, что сообщенные в статье сведения – ложь, основанная на слухах и распространенная с подачи конкурентов (сетевых магазинов). На рынке в полной мере соблюдается закон, органами правопорядка ни разу за последние три года не было зафиксировано правонарушений, никаких иных реальных доказательств нет.
2) Директор рынка Ахметов заявил, что в статье содержится грубая ложь, так как его дом не 500, а всего 300 метров, более того он строится за счет жены.
 Газета и журналист парировали тем, что они получили сведения из надежных источников, которые просили не раскрывать их имена. Прямых обвинений нет. В статье излагаются общеизвестные факты. Предъявленные требования – нарушение свободы слова. Журналист Петров отдельно заявил в отношении иска ГУ «Урюпинский рынок», что так как он является физическим лицом, то дело не может слушаться в в арбитражном лице, несмотря на то, что соответчик – юридическое лицо.
 Между тем, газете и журналисту по заявлению прокурора было выдано предупреждение Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в частности статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", которой предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.
1. Оцените доводы сторон.
2. Какому суду подведомственно дело?
3.Какое решение должно быть принято?
Ситуация № 2
8 ноября 2011 года в эфире одного из общероссийских телеканалов состоялись дебаты между лидерами партий «С» и «Л». В ходе дебатов, лидер партии «Л» в числе прочего не раз упомянул об ужасном состоянии кинематографа в стране, об политизированных начальниках, которые стоят во главе данной отрасли, оценил ситуацию с выдвижением на премию «Оскар» как войну в помойной яме.
9 ноября 2011 на сайте F.ru один из журналистов, ведущих политический блок новостей, написал статью, посвященную дебатам, состоявшимся накануне. В конце статьи журналист также не упустил возможности написать собственное отрицательное мнение в отношении лидера партии «Л».
10 ноября 2011 Союз кинематографистов обратился в суд с иском о защите деловой репутации. В своем иске против лидера партии «Л» Союз требует от лидера партии опровергнуть сказанное им. Причем Союз требует сделать это в ходе будущих дебатов предвыборной компании 2011 года.
В этот же день региональное отделение партии «Л» по городу N обратилось в суд с иском о защите деловой репутации в отношении журналиста F.ru. В своем иске отделение требует от журналиста написать опровержение. Также отделение партии требует возбудить в отношении журналиста уголовное дело по ст.12 УК РФ (Клевета).
1.Какие решения следует принять судам?
2.Обоснуйте эти решения.
Ситуация № 3
ФАС РФ вынесла постановление о привлечении ООО «Невское утро» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в том, что ООО «Невское утро» распространяло по почте рекламные материалы, содержащие фразу следующего содержания: «Наши товары всегда лучше, чем у любых конкурентов». ООО «Невское утро» обратилось в суд с требованием об оспаривании вынесенного постановления ФАС, указав на то, что рекламные материалы, рассылаемые по почте, были адресованы конкретным лицам: на каждом почтовом конверте и на каждом рекламном материале от руки были написаны фамилия, имя, отчество их получателей. Следовательно, по мнению ООО «Невское утро» такое информационное сообщение не могло признаваться рекламой, поскольку реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц, а в данном случае круг лиц был определен списком рассылки писем.
1. На каких нормах законодательства о рекламе ФАС РФ может обосновать свои требования?
2. Какое решение должен вынести суд?
Ситуация № 4
ФАС РФ вынесла постановление о привлечении ЗАО «Мун АутВеб» к ответственности на нарушение законодательства о рекламе. В постановлении указывалось, что работниками ФАС РФ в процессе проверки соответствия размещаемых в городе Клин рекламных носителей был обнаружен легковой автомобиль «Mazda 6», на который было нанесено изображение банки пива «Тверское» и рекламный слоган «Настоящее русское пиво». Вместе с тем, на рекламном плакате, размещенном на легковом автомобиле, отсутствовала предупреждающая надпись о вреде пива, а сам легковой автомобиль был припаркован в 3 метрах от школы-лицея № 52 с углубленным изучением основ религии.
По мнению, ФАС РФ компания ЗАО «Мун АутВеб», являвшаяся производителем пива «Тверское», нарушала требование закона о рекламе о недопустимости осуществления реклама пива в отсутствии предупреждающей надписи, а также нарушила требование закона о недопустимости размещения рекламы пива на расстоянии менее 100 метров от учреждений образования. Юристы ЗАО «Мун АутВеб» заявили, что компания ЗАО «Мун АутВеб» не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем рекламы. По их словам, реклама была размещена работником Отдела маркетинга компании ЗАО «Мун АутВеб» по собственному усмотрению в целях популяризации выпускаемой продукции, а легковой автомобиль был припаркован рядом со школой, поскольку работник приехал вечером забрать своего сына из школы.

1. Решите дело.
2. Возможно ли привлечение ЗАО «Мун АутВеб» к ответственности сразу по двум указанным ФАС РФ основаниям?
3. Изменится ли решение, если школа-лицей № 52 является не государственным, а частным учебным заведением?
4. Изменится ли решение, если на автомобиль работника была нанесена предупреждающая надпись?
Изменится ли решение, если реклама была нанесена не на автомобиль работника, а на автомобиль его жены ей лично?

6 страниц. оценка отлично.